Le mercredi 24 septembre, le cours de l'action d'une entreprise de biotechnologie peu connue basée à Amsterdam a soudainement bondi de 247,7%.
La société, Uniqure NV (Qure), a vu sa capitalisation boursière augmenter à 2,76 milliards de dollars après avoir annoncé des résultats positifs d'essai pour son traitement de thérapie génique ciblant la maladie de Huntington.
Huntington est un trouble hérité rare mais dévastateur qui détruit progressivement les cellules du cerveau, laissant aux patients peu d'options de traitement efficaces. Les progrès précoces vers une thérapie ont été considérés comme révolutionnaires.
L'incroyable avantage de la décision de Qure met en évidence le potentiel de biotechnologie lorsque les essais cliniques réussissent. Même avant la commercialisation, les données positives d'essai peuvent envoyer des évaluations en flèche et, dans le cas de Qure, l'élan a été fort malgré un Offre de partage de suivi qui ont dilué les investisseurs existants.
Mais pour chaque Qure, il y a beaucoup de biotechnologies qui vont dans l'autre sens. Des années de recherche coûteuse et d'essais cliniques peuvent se terminer par un échec, les cours des actions s'effondrent sur des résultats décevants – ou les entreprises à court d'argent et à diluer à plusieurs reprises les actionnaires.
Cette dynamique boom ou-bust rend le cueillette en biotechnologie risquée. Pour les investisseurs à long terme qui cherchent à capturer les avantages du secteur tout en gérant les risques, les fonds négociés en biotech (ETF) peuvent fournir une exposition beaucoup plus diversifiée.
Le cycle de vie d'un stock de biotechnologie
Investir dans la biotechnologie peut ressembler à une course de saumon, où seule une petite fraction passe. La plupart commencent par une idée ou des recherches, former une entreprise et collecter des fonds grâce à une première offre à public (IPO) ou à un capital-risque.
De là, tout dépend de essais cliniques.
Phase 1 implique généralement 20 à 100 participants, souvent des bénévoles en bonne santé ou des patients atteints de l'état.
Il dure généralement plusieurs mois et se concentre sur la sécurité et le dosage approprié.
Selon les données de la Food and Drug Administration (FDA), environ 70% des médicaments passent à l'étape suivante.
Phase 2 s'étend à plusieurs centaines de participants qui ont la condition. Les études peuvent se dérouler de plusieurs mois à deux ans.
L'objectif ici est de tester si le médicament fonctionne comme prévu tout en continuant à surveiller les effets secondaires.
Environ un médicament sur trois passe à la phase 3.
Phase 3 augmente davantage, impliquant 300 à 3 000 patients.
Les essais durent souvent un à quatre ans et sont conçus pour confirmer l'efficacité, comparer les résultats avec les traitements existants et suivre soigneusement les effets indésirables.
Environ 25% à 30% des médicaments réussissent à aller au-delà de cette étape.
Les probabilités sont également aggravées entre les phases, ce qui signifie que l'entonnoir se rétrécit rapidement. Même si environ 70% des médicaments ont effectivement effacé la phase 1, seulement un tiers d'entre eux passe à travers la phase 2, puis un quart à 30% de ceux qui avancent au-delà de la phase 3.
Même passer la phase 3 ne garantit pas le succès. Avant la commercialisation, les entreprises doivent déposer une nouvelle demande de médicament auprès de la FDA. L'agence examine les résultats cliniques, la sécurité et les normes de fabrication, et l'approbation peut prendre plus de temps – tout tandis que les dépenses continuent de monter.
Ainsi, la gestion de Cash est tout aussi critique que de produire des résultats d'essais positifs. Les sociétés de biotechnologie brûlent des millions par trimestre sans revenus, en dehors des subventions ou des partenariats. Beaucoup collectent des fonds en émettant de nouvelles actions, ce qui dilue les investisseurs existants. Qure a récemment fait cela après des résultats positifs d'essai, profitant des prix élevés pour étendre sa piste.
Les chances qu'un médicament se déplace avec succès des essais de premier ordre à l'homme jusqu'à l'approbation est mince, c'est pourquoi le secteur biotechnologique comporte un risque aussi élevé et une récompense élevée.
Cependant, les entreprises biotechnologiques qui effacent ces obstacles peuvent voir d'énormes avantages, soit par des revenus commerciaux ou des acquisitions par l'un des géants de la biotechnologie tels que Gilead Sciences (GILD), Amgen (AMGN), Regeneron Pharmaceuticals (Regn) ou Vertex Pharmaceuticals (VRTX).
Ces quatre actions sont suffisamment grandes pour se tenir seules, souvent avec des bilans riches en espèces et, dans de rares cas, des dividendes. Ils s'associent parfois à des entreprises plus petites, telles que la division des revenus 60-40 de Vertex avec CRISPR Therapeutics (CRSP) sur Casgevy, une thérapie d'édition génétique pour la drépanocytose.
Ce cycle explique la variété des ETF biotechnologiques disponibles. Certains mettent l'accent sur les grandes entreprises établies avec des pipelines stables, tandis que d'autres s'inclinent vers des joueurs plus petits et spéculatifs.
La diversification répartit certains risques, mais les restes dynamiques de la flèche sous-jacentes.
Comment nous avons choisi les meilleurs ETF biotechnologiques
Compte tenu de la nature boom ou buste du secteur, la priorité au risque a été la première préoccupation dans la sélection des ETF biotechnologiques. Cela signifiait réduire les options les plus spéculatives.
Nous avons commencé par exclure les ETF biotechnologiques à effet de levier et inverse. Ceux-ci sont conçus pour livrer deux ou trois fois le mouvement quotidien d'un indice de biotechnologie sous-jacent, vers le haut ou vers le bas.
Bien que ces fonds puissent être utiles pour les commerçants qui cherchent à profiter du flux de nouvelles et de volatilité constants du secteur, ils ne sont pas adaptés aux investisseurs d'achat et de maintien. Ils ont également tendance à être coûteux, avec des coûts qui s'additionnent rapidement.
Les frais élevés étaient l'écran suivant. Certains ETF biotechnologiques facturent des ratios de dépenses élevées en raison de leur spécialisation.
Par exemple, des fonds qui ne détiennent que des sociétés à un stade clinique ou qui dépissent activement les innovateurs de pointe, tels que le FNB de révolution génomique Ark de Cathie Wood (ARKG), transportent souvent des frais supérieurs à 0,75%. Sur un investissement de 10 000 $, c'est 75 $ par an, ce qui se composent au fil du temps et traîne sur les rendements.
Nous avons fixé un rapport de dépenses maximal de 0,6% pour les fonds éligibles.
Enfin, nous avons appliqué nos critères habituels de liquidité et de stabilité.
Cela signifiait se concentrer sur les FNB avec une propagation médiane de 30 jours de 0,2% ou moins, et avec au moins 100 millions de dollars d'actifs sous gestion pour réduire le risque de fermeture.