Où que vous viviez, quelle augmentation d’impôts toléreriez-vous avant d’envisager de partir dans un autre État ?
C’est là où en sont les choses pour certaines personnes en ce moment à New York.
À partir de 2026, les 5 % des salariés les plus riches de l’État seront soumis à un impôt temporaire sur le revenu des personnes physiques en plus de l’impôt général sur le revenu de l’État. C’est aussi lourd : l’impôt est de 10,9 % pour les revenus supérieurs à 25 millions de dollars. La mesure prendra fin en 2032.
Au-delà de cela, le maire élu Zohran Mamdani propose d’augmenter le taux d’imposition le plus élevé de la ville de 3,9 % à 5,9 %. S’il était approuvé, combiné aux taux de l’État, les revenus des plus riches de New York seraient soumis à un impôt de près de 17 %, le plus élevé du pays.
Les projets de Mamdani concernant les recettes fiscales du millionnaire ont été décrits par certains comme ambitieux.
Mamdani a déclaré que la taxe garantirait le transport gratuit par bus urbain, fournirait des services de garde d’enfants gratuits aux résidents ayant des enfants de six semaines à 5 ans, gelerait les loyers des appartements à loyer stabilisé et créerait des épiceries appartenant à la ville.
Après que Mamdani a annoncé son plan, les plus riches de la ville de New York n’ont pas bien réagi, ce qui soulève une question vitale : l’élite de New York va-t-elle rester et aider à financer ces programmes grâce à l’argent de ses impôts, ou va-t-elle voter avec ses pieds et retirer ses millions de l’État ?
Augmentation des impôts à New York : voter avec les pieds ?
Les riches New-Yorkais auraient eu beaucoup à dire sur la soi-disant « taxe des millionnaires » proposée par Mamdani et sur ce qui se passerait si son initiative réussissait.
Par exemple, le milliardaire John Catsimatidis, propriétaire d’une chaîne d’épiceries basée à Manhattan, a déclaré au Free Press qu’il « envisagerait de fermer nos supermarchés et de vendre l’entreprise ».
Neil Blumenthal, co-fondateur et co-PDG de la société de lunettes Warby Parker, a déclaré aux journalistes : « Je ne quitterai jamais New York, mais il y a beaucoup d’autres personnes qui quitteront et quitteront New York. »
Andrew Cuomo, ancien gouverneur de New York et rival politique de Mamdani, a plaisanté avant les élections en disant que si la proposition de Mamdani devenait loi, « même moi, je déménagerais en Floride ».
Mais un exode n’est pas inconcevable. Les 1 % des contribuables les plus riches de la ville de New York paieraient plus de 40 % des impôts sur le revenu de la ville.
Cependant, pour mettre les choses en perspective, il est utile de regarder le cas d’un autre État où les impôts sont élevés : la Californie.
Le climat fiscal de New York est-il différent de celui de la Californie ?
Il y a environ dix ans, les électeurs californiens ont approuvé la proposition 55, une mesure qui imposait un impôt de millionnaire aux plus hauts revenus de l’État jusqu’en 2030. En 2022, le California Center for Jobs and the Economy, un organisme politique, a rapporté que l’État avait perdu 1,7 milliard de dollars de revenus cette année-là en raison de la migration des ménages à revenu élevé.
- Cette perte reflète la tendance continue à la perte de revenus de l’État depuis l’approbation de la proposition 55 en 2016.
- Depuis lors, la Californie a connu une perte nette de 16,1 milliards de dollars en revenu brut ajusté (AGI).
Augmenter des impôts élevés sur les résidents les plus riches de l’État pourrait en inciter certains à fuir. Mais de nombreuses études et rapports concluent que la fuite fiscale est un mythe.
Michael Mazerov du Center for Budget and Policy Priorities a déclaré que les données « ne confirment pas les affirmations selon lesquelles une grande partie de la migration interétatique est motivée par des personnes à revenu élevé – ou par n’importe qui d’autre – choisissant consciemment des destinations à faible taux d’imposition ».
Mazerov a noté que les données du Bureau de recensement des États-Unis et celles de l’IRS sur la migration interétatique et les études universitaires montrent que ce qui incite les Américains à déménager entre États, ce sont principalement l’emploi, les logements moins chers et le climat, et non les impôts.
D’autres études suggèrent d’autres raisons pour lesquelles les ménages à revenus élevés pourraient être réticents à déménager, pour plusieurs raisons fiscales.
- Certains peuvent être d’éminents dirigeants communautaires ou occuper des emplois bien rémunérés pour lesquels ils ne peuvent pas facilement déménager.
- Des considérations familiales, comme un conjoint qui peut avoir des difficultés à trouver un emploi satisfaisant dans un nouvel endroit, ou qui a des enfants dont les parents ne veulent pas perturber la vie, ou
- Des liens sociaux durables, notamment des relations familiales générationnelles et intergénérationnelles.
Une différence entre la Californie et New York pourrait être le statut de cette dernière en tant que pôle de richesse, « renforçant constamment les rangs des millionnaires et des milliardaires, plus que compensant les riches qui déménagent », selon un rapport de CNBC. En juillet 2025, il y avait « plus de 33 000 New-Yorkais valant 30 millions de dollars ou plus ».
À New York, la fuite redoutée des riches – ce qu’on appelle « l’effet Mamdani » – ne s’est pas encore matérialisée.
Les agents immobiliers locaux rapportent que les ventes de maisons de luxe de 4 millions de dollars et plus en novembre ont augmenté de pourcentages à deux chiffres par rapport à octobre. Les loyers des appartements à Manhattan (le quartier le plus cher de la ville) ont également grimpé.
Selon un courtier du Corcoran Realty Group, même si la taxe Mamdani était mise en œuvre, la fuite des riches résidents « ne se fera pas du jour au lendemain. Les gens ne fuient pas la ville simplement parce que les impôts vont augmenter de 2 pour cent ».
Beaucoup de bruit pour rien ?
Compte tenu de l’agitation suscitée par l’impôt des millionnaires, il serait peut-être bon pour les riches New-Yorkais de garder à l’esprit que cet impôt pourrait ne jamais entrer en vigueur.
New York ne peut pas lever une taxe à elle seule ; la législature de l’État doit l’autoriser. Alors que Mamdani semble avoir des alliés dans les deux chambres de l’État, notamment le président de l’Assemblée Carl Heastie et la chef de la majorité au Sénat Andrea Stewart, la gouverneure démocrate Kathy Hochul semble être l’acteur clé.
Bien que certains experts affirment qu’il pourrait y avoir une marge de manœuvre en matière d’impôt sur les sociétés, Hochul a déclaré officiellement qu’elle était farouchement opposée à l’augmentation de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et qu’elle opposerait probablement son veto à toute législation qui le ferait.
« Je ne veux plus perdre de monde à cause de Palm Beach », a-t-elle déclaré.
En rapport
- Guide fiscal à New York
- 10 endroits les moins chers où vivre à New York
- Les 15 villes les plus chères où vivre aux États-Unis